Дело еще 2012 года.

Довольно "интересная" ситуация с клиентом Михаилом случилась еще в самом начале деятельности нашей юридической фирмы.

Суть была в следующем.
Михаил продал автомобиль  по генеральной доверенности и получил деньги от некоего Евгения.

Через некоторое время Михаил уехал временно за границу. А сын этого Евгения Роман подал в суд на нашего будущего клиента за неисполнение некоего договора, который он заключил со своим отцом.

Смысл в том, что наш Михаил выдал доверенность человеку по имени Евгений, который впоследствии заключил договор со своим сыном Романом. Пунктами 3.1, 3.2 данного договора были предусмотрены различные обязанности сторон, а именно: продавец обязан был провести экспертизу номерных агрегатов автомобиля за свой счет в течение 5 дней с момента передачи автомобиля, ПТС и свидетельства о регистрации ТС от покупателя, снять автомобиль с учета в органах ГИБДД за свой счет и передать покупателю. Пункт 3.4 предусматривал неустойку в размере 120 000 рублей за просрочку этого обязательства.

Каким-то странным образом Лодейнопольский суд Ленинградский области взыскал денежные средства по данному "договору" с Михаила как штраф по договору. В связи с чем, к нам и обратился клиент, посчитав данное судебное решение незаконным.

Мы обратились в Санкт-Петербургский городской суд с апелляцией. Суд был нами выигран, и мы успешно отбились от требований истца, при этом сохранив деньги клиента.

В своей судебной защите мы опирались на следующие доводы:

Отец истца, которому и была выдана ген. доверенность, действовал не в интересах доверителя и вышел за пределы полномочий представителя. Он заключил со своим сыном договор на невыгодных для нашего клиента условиях, где возлагались непомерные обременения на доверителя, и попытался заполучить денег с нашего клиента в виде неустойки за якобы неисполнение условий этого договора нашим клиентом, хотя тот ничего не знал об этих обязательствах.

В суде мы выстроили грамотную аргументацию. Пояснили, что поверенный должен действовать на основании письменного уполномочия не в ущерб интересам представляемого и не имел полномочий на совершение сделки на условиях, явно ухудшающих его положение. При этом, наш клиент все это время находился за границей, и никак не мог исполнить те обязанности, которые на него пытались возложить.

Суд первой инстанции не обратил внимание на все эти факты.

Однако вышестоящий суд принял решение уже в нашу пользу, опираясь на статью 179 Гражданского кодекса РФ, по которой недействительной может быть признана сделка, заключенная под влиянием злонамеренного соглашения представителей одной из сторон. То есть речь шла об умышленном злонамеренном искажении представителем, которому выдана доверенность, воли представляемого.

Как видите, налицо была недействительность сделки, расхождение между волей представляемого и теми действиями, который совершил представитель.

Это был умышленный сговор, из-за которого возникли неблагоприятные последствия для того, кто выдал доверенность (наш клиент). Хотя за пределы доверенности представитель никак не вправе был выйти. Вот чем может обернуться так называемая продажа автомобиля по генеральной доверенности!

Самое главное – дело было выиграно!
Мы успешно отбились от всех финансовых требований и помогли клиенту сохранить деньги, отменив все взыскания.